Сватантрапрайога

Сватантрапрайога (санскр. svatantraprayoga; тиб. rang rgyud kyi sbyor ba). На санскрите «автономный силлогизм». Среди многочисленных значений термина прайога (prayoga) есть и специальное логическое: в этом случае его часто переводят как «силлогизм», подразумевая высказывание, содержащее субъект, предикат и основание. Сватантрапрайога приводит к сватантранумане (svatantrānumāna; тиб. rang rgyud rjes dpag), «автономному умозаключению».

Правильный силлогизм, порождающий правильное умозаключение, состоит из трёх частей:

субъект (dharmin);
доказываемое свойство (садхьядхарма, sādhyadharma);
основание (хету, hetu, или линга, liṅga).

Например, в силлогизме «Звук непостоянен, поскольку произведён» субъектом служит звук, доказываемым свойством — непостоянство, а основанием — произведённость.

Чтобы силлогизм был правильным, между его тремя составляющими должны существовать три отношения:

Основание должно быть свойством (дхармой, dharma) субъекта, также называемого «стороной» (пакша, pakṣa).
Между основанием и доказываемым свойством (садхьядхарма, sādhyadharma) должно существовать отношение прямого охвата (anvayavyāpti): всё, что обладает признаком, служащим основанием, непременно обладает и доказываемым свойством.
Между доказываемым свойством и основанием должно существовать отношение «исключения», или обратного охвата (vyatirekavyāpti): всё, что не обладает доказываемым свойством, непременно не обладает и признаком, служащим основанием.

В приведённом примере — «Звук непостоянен, поскольку произведён» — силлогизм правилен, поскольку основание, «произведённость», является свойством субъекта, «звука»; прямой охват имеется потому, что всё произведённое непременно непостоянно, а обратный — потому, что всё, что не является непостоянным, непременно не произведено.

Как правило, в индийской логике все составляющие силлогизма должны признаваться обеими сторонами спора; см. саманапратибхасадхармин (samānapratibhāsadharmin). Такой силлогизм называют «автономным силлогизмом» (svatantrānumāna или svatantraprayoga). В мадхьямаке, школе индийской буддийской философии, шла полемика о допустимости подобных силлогизмов в споре мадхьямика с представителем другой школы. Классический пример этой полемики — спор между Бхававивекой (Bhāvaviveka) и Чандракирти (Candrakīrti) по поводу комментария Буддхапалиты (Buddhapālita) к первой главе «Муламадхьямакакарики» (Mūlamadhyamakakārikā) Нагарджуны (Nāgārjuna).

Чандракирти считал, что мадхьямики должны использовать лишь следствия (прасанга, prasaṅga) или умозаключение, признаваемое другими (парапрасиддханумана, paraprasiddhānumāna), то есть лишь выявлять непреднамеренные следствия позиций оппонентов. Использование автономного силлогизма подразумевало бы признание связей между его составляющими установленными в силу их собственной природы. Бхававивека утверждал, что в завершение спора мадхьямик должен сформулировать автономный силлогизм. На основании этой полемики тибетцы создали термины «сватантрика» ('Svātantrika) и «прасангика» ('Prāsaṅgika) для обозначения двух этих позиций.

Принстонский словарь буддизма